Electricity Cost: The folly of wind power και στο scribd (και το παραπάνω γράφημα μεγαλώνει με κλικ).
Αν πιστεύαμε τους αιολικούς (και τους φβ) θα νομίζαμε ότι το ρεύμα φτήνυνε χάρη στις ΑΠΕ. Δυστυχώς, τα απολογιστικά στοιχεία δεν κρύβονται... Η CIVITAS επανέλαβε ότι το ρεύμα από κάρβουνο είναι το φθηνότερο ρεύμα και εάν έχει φόρο άνθρακα, το ρεύμα από αέριο (στην Αγγλία, όχι εδώ). Μεσοπρόθεσμα θεωρούν τα πυρηνικά πιο οικονομικά (αλλά όχι για εμάς που είμαστε ...μπατίρηδες). Τα αιολικά, με τις εφδρείες και προβλήματα στο δίκτυο δεν είναι ανταγωνιστικά, και τα υπεράκτια, απλά, πανάκριβα, και δεν μειώνουν ουσιασ�! �ικά το CO2, εάν αυτό είναι ζητούμενο. Το συμπέρασμα της μελέτης είναι ότι η Αγγλία πρέπει να ζητήσει επαναδιατύπωση των στόχων για τις ΑΠΕ. Οι ΑΠΕ ανεβάζουν το κόστος του ρεύματος, μειώνουν την ανταγωνιστικότητα, διώχνουν την βιομηχανία, χωρίς σημαντικό όφελος σε μείωση εκπομπών CO2. Και η Αγγλία, επισημαίνει η μελέτη, ευθύνεται για μόλις το 1,6% των παγκόσμιων εκπομπών. Η Ελλάδα; Και πόσο σημαντικό είναι πράγματι το CO2 σε όλη αυτήν την κλιματολογία;
Η μελέτη της CIVITAS είναι απάντηση στην μελέτη του DECC. Η μελέτη του DECC προσπαθεί να πείσει τους Άγγλους ότι "εεεε... λίγα θα σας παίρνουμε, πώς κάνετε έτσι". Είπαμε: Μεθοδολογία ζητιάνου στα φανάρια. Να της ρίξετε μια ματιά και αυτής της έκθεσης. Το βασικό επιχείρημα είναι το παλιό: Ο πλανήτης χάνεται και πρέπει να μην καίμε κάρβουνο, και δεν φταίει αυτό, αλλά φταίει ότι ακρίβυνε το φυσικό αέριο... Μα τι λέω και εγώ; Το αέριο είναι τρέλα για ισχύ βάσης. Η μελέτη του DECC, ωστόσο, έχει ένα ενδι�! �φέρ� �ν γράφημα:
Το γράφημα αυτό (το έχω ξαναδείξει σε άλλη μορφή), δείχνει ότι η φτωχότερη χώρα έχει φτηνό ρεύμα. Πάλι καλά. Δείχνει ότι η πυρηνική Γαλλία έχει πλεονέκτημα έναντι όλων. Και ότι η Γερμανία και η Δανία με τις πολλές (κατά δήλωσή τους) ΑΠΕ έχουν πιάσει ταβάνι σε κόστος. Αλλά έχουν και Πράσινη Ενέργεια; Βεβαίως και όχι.
Το παραπάνω γράφημα το έχω ξαναδείξει, μαζί με σχετικά περί Δανίας, και Γερμανίας, και της υποκρισίας των Ευρωπαίων, σχ! ετικ ά με το κάρβουνο. Αλλά θα κάνω εδώ μία επανάληψη των προηγουμένων. Οι Δανοί και οι Γερμανοί έχουν πολλές εγκατεστημένες ΑΠΕ και η Γερμανία παράγει πολύ σχετικά ρεύμα από ΑΠΕ (6-7%) της ηλεκτροδότησης, (2009-2011) και η Δανία την υψηλότερη κατά κεφαλή ηλεκτροπαραγωγή από αιολικά, ή 16% της ηλεκτροδότησης, Με μία διαφορά που πρέπει να την καταλάβετε:
Η Δανία ΔΕΝ μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτό το 16% (που είναι ετήσιο, στατιστικό, ποσοστό) γιατί η ίδια ηλεκτροδοτείται ούτως ή άλλως από την συμβατική της ηλεκτροπαραγωγή. Το 16%κυρίως εξάγεται, συχνά με ζημιά (α) στο πολύ μεγαλύτερο δίκτυο της Γερμανίας (όπου είναι ασήμαντο και δεν ενοχλεί) και (β) στην υδροηλεκτρική Νορβηγία, που μετά επανεξάγει Υ/Η ρεύμα (αιχμής) πίσω στην Δανία, όταν αυτή το χρειάζεται. Χωρίς την μεγαλύτερη Γερμανία και την υδροηλεκτρική Νορβηγία, τα αιολικά της Δανίας θα ήταν διακοσμητικά, και θα ήταν στο 6-7% της κατανάλωσης, όπως περίπου στην Γερμανία. Για το προνόμιο αυτό η Δανία έχει το ακριβότερο ρεύμα στην ΕΕ (και την Vestas που πουλάει την ίδια ! ακρι βή οφθαλμαπάτη σε ανυποψίαστα θύματα που εντυπωσιάζονται από το 16% της Δανίας (και απασχολούν την Vestas). Αν η Δανία δεν είχε για γείτονες την πολύ μεγαλύτερη Γερμανία και τις υδροηλεκτρικές Σκανδιναβικές χώρες, δεν θα είχε τόσα αιολικά, ούτε τόσο μεγάλο (16%) ποσοστό ηλεκτροδότησης. Το ρεύμα πάει και χάνεται στους γείτονες. Δείτε και το Why wind power works for Denmark.
Η Γερμανία έχει άλλο θέατρο: έχει διάφορες πηγές ρεύματος που ονομάζει ΑΠΕ, αλλά το ενδιαφέρον είναι τα αιολικά. Έχει πολλά (πάνω από 25.000 MW), και θέλει (νομίζει) κι άλλα, με τα γνωστά αποτελέσματα αστάθειας του δικτύου της, επειγουσών εισαγωγών ενέργειας προς αποφυγή blackout, και ενόχλησης των γειτόνων (και την Πολ�! �νία< /span> και την Τσεχία, πάλι προς αποφυγή δικού της blackout). Και το πρόβλημα φάνηκε, όπως ήταν αναμενόμενο, με το που έκλεισε πυρηνικά, που κάπως κουκούλωναν την μεταβλητότητα. Και δεν θα εκπλαγείτε, για τα πολλά αιολικά της, θα την βόλευε να είχε την ...Νορβηγία, για τα υδροηλεκτρικά της (με την Ελβετία τα χάλασαν νομίζω). Αστ�ία αστεία, έχει μαζευτεί πολύ υλικό σε αυτό το blog... Φτάνει να θυμάμαι πού βρίσκεται.
Όλες οι μελέτες, έχουν κάποια δόση μεροληψίας, και πάντα συνιστώ την πρώτη μελέτη που επικαλέστηκα για την διαφορά στο κόστος του ρεύματος από διάφορες πηγές. Ο φόρος άνθρακα είναι μία "νεοταξική" και μάλλον Ευρωπαϊκή πονηριά. Στις ΗΠΑ δεν πέρασε, χάρη στους συντηρητικούς., αλλά αρέσει στους ...Ευρωπαϊστές Δημοκρατικούς. Τα δικαιώματα άνθρακ! α μη� �ενίστηκαν στο Chicago με το που δεν πέρασε ο φόρος άνθρακα. Εδώ είναι περίπου μηδενισμένα (στα 6, αλλά με μηδενικό όγκο, εμένα μου φαίνεται "μηδέν").
